A ceux qui pourraient avoir des questions, voici le mail d'un ami auquel j'ai tenté de répondre pour eclaircir certains points, si cela peut aider à la compréhension :

________________________________


Salut Romain,

Salut aussi =)

Je suis content pour toi que tu aies mené à son terme cette aventure de réalisateur...

Pas autant que moi !

Je trouve que le montage est intéressant, ainsi que les différents graphismes et les effets utilisés (diptique, tryptique, dessins...) .

J'en suis assez content aussi, puisque mon but était de faire avec un minimum de moyen quelque chose qui tienne autant que faire se peut la route. L'aspect réalisation reste subjectif au même titre qu'un film traditionel, avec eux qui aiment les effets, et ceux que çà fait vomir...

Néamoins je trouve que le scénario et peut être un peu manichéen, pour ne pas dire simpliste à certains égards: docu-fiction? Anticipation? Coller trop à la réalité, dans des procédés similaires au "scenario" du 11 septembre, ne permet pas au spectateur, d'adhérer ou d'y voir une allegorie plus globale, me semble-t-il.

Plusieurs choses :
Manichéen : Je pense que cela ne s'y prête pas. Etre manichéen aurait été faire de Le Pen un monstre, ce qu'il n'est pas dans la vidéo. Il n'y a pas de grand méchant, ni de grand sauveur, plutôt un l'état d'un peuple qui bien au contraire, entre deux eaux, ne sait laquelle choisir et laisse tout loisir à ceux qui choississent pour lui de "parler" en leur nom.
Simpliste : Là, je suis d'accord. L'histoire aurait mérité un traitement plus poussée, plus aboutie. Je n'ai pas manqué de trébucher sur des écueils évidents, comme sur vouloir arriver à une déstructuration complète de la société en un quart d'heure de film ou comme une forme un peu grandiloquente dans le discours dont le film aurait fort bien pu se passer. Je ne me dédouane pas, j'assume complètement les erreurs. Et il y en a beaucoup d'autres !
Pour les procédés similaires : Cela revient à ce que je disais, c'est en effet une erreur de n'avoir pas su dépeintre quelque chose de plus neuf, et si j'aime beaucoup le côté "guerre latente", je n'aime pas spécialement la manière décrite pour y arriver. En l'espèce, je crois que le fait de devoir adapter le scénario à ce que je pouvais humainement mettre à l'ecran me coûte cher sur ce plan là. Je l'assume aussi, car après tout dans ce cas, je n'avais qu'à ne rien faire.

Et la question plus globale que nous pouvons nous poser ; qui est inhérente à la construction scénaristique, est : quelle est la visée de ton travail? Sur quoi veux-tu attirer l'attention?

Je crois que deux points pour moi étaient essentiels dans mon projet :
_Montrer que Le Pen est avant tout humain, et que sous des dehors de diabolisation complète de la part d'une opinion publique qui ne voit que par çà, cet homme est à n'en pas douter un fervent patriote, à qui le présent importe sûrement plus que l'avenir. Le bien du peuple (le sien) en somme, au prix d'un avenir incertain. (Le Pen aurait été le meilleur des chefs de guerre =))
_Mettre le doigt sur une forme de futur nous attendant où, bien que j'ai pu le montrer d'assez maladroite manière, je reste persuadé que nous attend une forme de guerre qui n'en a que le nom et qui sous couvert de terrorisme bipartide prendrait un grand nombre de vie. L'ignorance du voisin, donc une forme de nationalisme exacerbé nous conduit droit à un système ou chacun vit pour lui, au besoin, en tuant les adversaires qui pourraient lui contester ce droit.

Petite digression à ce propos : Je regardais encore il y a quelques jours l'emission ou N. Sarkosy répondait au question d'une centaine de français. Loin de sa prestation ou de son programme, quelque chose m'a attéré, quelque chose qui me surprend depuis d'ailleurs un moment.
La quasi-totalité des questions auraient pu se résumer à cela :

Je suis "Votre profession / Votre orientation sexuelle / Votre situation", alors si vous êtes elu, que vais-je y gagner ?

On me répondra que c'est normal, que chacun voit midi à sa porte. Pour ma part, je suis toujours surpris de voir à quel point on peut ne penser, sur un thème aussi important que notre gouvernement, qu'à soi.
MON argent, MES avantages, la conservation de MES privilèges importent tellement plus que le bien de l'autre, de celui qui n'est pas moi.
Je peux paraître démago, peu m'importe, je suis sidéré, littéralement sidéré de voir que l'on est tout pret à donner son vote pour peu que le candidat me donne, A MOI, 50 Euros de plus sur ma fiche de paie.

Là ou cela rejoint ce que je disais plus haut, c'est que le principe nationaliste, cette "préférence nationale" dans le discours de Le Pen est exactement la mise en exergue d'une telle façon de penser. Car quoi ? Ne nous mentons pas, dans ceux qui votent pour lui, certains voire la plupart savent pertinement que derrière cette préférence, c'est simplement donner moins à ceux qui ne sont pas français. Donc, plus aux français. Donc plus à moi. A moi. A moi.
Les temps de frayeur que nous traversons conduisent la plupart à vouloir leur bien avant celui des autres. Je n'accuse personne, je les comprends même. Je ne me met nullement au dessus du lot et je ne sais absolument pas comment je réagirais en cas de crise. Mais toujours est-il que je n'aimerais pas me regarder dans une glace en me disant : Ce que j'ai en plus, d'autre l'ont forcément en moins. Et continuer à sourire à mon reflet.

Personnellement je pense qu'en adoptant le parti pris de la fiction avec moins de référents prégnants au réel, on peut s'approcher d'une réflexion plus efficace sur l'impact du vote, sur la diabolisation ou sur l'humanisme d'une figure politique, voire sur les interactions et les contaminations entre le "logos" du politique et la "Doxa".

Pour sûr, Jean de la fontaine gagnait plus à dépeindre une société par le truchement des animaux, ou Orwell et sa ferme. Encore une erreur à mon débit, peut-être qu'à trop vouloir coller à "la réalité", le débat risque de se décaller vers une diabolisation ou non de Le Pen, vers une possibilité ou non d'un attentat sur Paris... Tant pis, j'assume. Je n'ai rien réussi, mais j'ai essayé de dire beaucoup.
(A ce propos, une idée au départ était de mettre en lieu et place de Le Pen, la photo d'un stylo... Oui je sais, mais c'était juste une idée comme çà hein ! Cela n'aurait-il pas évité le décalage du débat ?)

Et je pense par ailleurs que le scénario gagnerait en force en proposant moins d'images chocs et plus de nuances dans la présentation des différentes hiérarchies sociales et du poids des décisions "politique".

En effet, cela dit, en faisant le scénario, la mise en image, le montage... Je me suis rendu compte que chaque idée prenait du temps et que changer ne serait-ce qu'une chose m'empecherait tout simplement de finir, et à temps, et tout court. J'ai donc pris le parti de rester dans ce que je pouvais faire, quitte à en essuyer les critiques avec lesquelles je suis foncièrement d'accord. En le refaisant, le resultat je crois serait différent à chaque fois. Ce qui ne change pas, ce sont les points que je voulaient soulever, que certains perçoivent, et d'autres pas.

Par exemple : d'un côté_ Le Pen représentant un groupe minoritaire_ puis le peuple_ pour au final décider de se supprimer puisqu'en tant qu'individu il ne peut cautionner l'aspect catastrophique du monstre qu'il a créé, à ses dépends, et avec lequel on finit par l'identifier. (in other words: la volonté d'imposer une certaine vision du monde en prônant que sa pensée prévaut sur les autres peut être à l'origine d'un mal plus important que celui qu'il est sensé combattre)

C'est ce que j'ai l'impression d'avoir voulu faire passer comme idée =)

De l'autre_ Eléa_ singulière innocente_ qui est à la fois celle qui ne nuit pas (ce que signifie étymologiquement le terme d'innocence) mais aussi celle qui n'agit pas (ce qui suggère par ailleurs l'importance de l'action par le vote et la contestation citoyenne)_ Elle représente la majorité silencieuse et les répercussions et le poids de ce silence (aussi grave sans doute, mais moins perceptible à l'échelle individuelle) sur la vie de tout un groupe. Alors elle voit en spectatrice désemparée les répercussions de ce silence, sur sa vie sur celle des ses proches, et sur le monde qui l'entoure. La question de son suicide interroge alors et se redouble dans le suicide de Le Pen autant que celui de sa société qui implose.

C'est aussi ce que je pense avoir voulu soulever =)

En somme le vote, l'acte démocratique qu'il constitue, autant que la résistance, peut être perçu comme celui qui permet d'attester de sa singularité et le choix d'aspiration meilleur pour tout un groupe.

J'ai vu sur le net pas mal de propos fachos vides de sens et de critiques, néanmoins je pense qu'il faut les considérer pour ce qu'ils sont : la bêtise qui atteste de nos propres paradoxes.
Alors ne te décourage pas et persévère, l'élan est bon même si les moyens mis en oeuvres sans quelquefois maladroits. C'est un premier film et le meilleur est toujours à venir.

J'espère bien !

à bientôt
amicalement.

C'est vraiment intéressant de voir à quel point les gens peuvent avoir des visions différentes d'un même support. Jje suis en partiel désaccord avec la personne au-dessus mais ça a le mérite d'être argumenté et surtout respectueux

Je trouve pour ma part que faire est toujours plus constructif que de ne rien faire. Et pour ce type de film il est tout simplement impossible en si peu de temps d'aller au fond de chaque idée et de la développer comme il se doit. De ce fait, l'utilisation de certains raccourcis ne sont pas là pour stigmatiser ou utiliser des stéréotypes mais davantage pour aller à l'essentiel. C'est du moins ce que j'ai gardé à l'esprit en regardant ce court métrage. Chacun a son mode de fonctionnement mais au final ne l'oublions pas la richesse vient bien souvent de la diversité, que ce soit au niveau des hommes tout comme de leurs vécus ou de leurs idées.

Je serai curieux de voir les réactions à ce film des personnes qui ont craché sur un film comme La Chute. Film qui montrait notamment une facette humaine d'Hitler, chose fondamentale pour justement ne pas oublier que n'importe quel homme peut faire cela et qu'il faut donc ne pas enterrer ces idées sous peine de les laisser ressurgir aisément.

A peluche !

Et dans le sens de ce que tu évoques Jotabé, il y aussi le livre, "la part de l'autre" d'Eric-Emmanuel Schmitt...mais Romain en parlera, à n'en pas douter, bien mieux que moi

j'ai bien fait de passer par ici moi.

On va dire qu'il me manquait probablement certaines clés pour comprendre cette fiction. La réflexion nait de la confrontation des points de vues non ?

Sinon et parce que j'ai du mal à discuter de ce genre de sujet, je dirais que je partage plutot beaucoup la vision du premier intervenant. Je détaillerai les nuances quand j'aurai un petit peu plus de temps.